另时代化石

  现在网络上总是喜欢用这样一个词来形容某种新奇的存在，“史上最牛”。有“史上最牛的钉子户”，“史上最牛的主持人”，“史上最牛黑社会”等等。这些人物或组织是不是真是历史上最显赫最出类拔萃的呢？发帖的人当然不会一本一本史书去查。不过，对于这个技术化的时代而言，它们确实有最大可能是暴露在公众视野下的特殊人群了。只不过，我们要再多问一句，他们在媒体面前暴露出来的是其本质呢还是假象呢？

网上的张信宝有三大罪状。一是没有实地调查就大放厥词；二是倚老卖老，瞧不起年轻科学家；三是剥夺公民知情权。

对于第一条，张的附注是他经常到当地去。现在没有去而已。第二条，附注是科学是经验科学，需要长期性的累积。第三条，张的理由是科学家要自律，如果胡说八道，造成民众恐慌就很不好了。

其实这三条无一不是很好的理由。只不过经过媒体的放大作用，张的这些话在强调：实证第一、人人平等、信息透明的今天多少显得有点不合时宜。其实所谓“理由”，背后总是有一整套价值观念的，与之对应的价值观就是理性、民主、自由这些现代社会的公共品质。

但是，张教授的话错了么？他也没有错。他指出，地质学是经验科学。什么是经验科学呢？当然不是说靠个人的阅历就可以摆平的科学，而是说这门科学目前还没有完全的纯理论化，纯数字化，完全可以做定量定性的分析，在现有条件下还要部分依赖人工。就像做天气预报一样，今天说北京奥运那天降水可能性41%，就是历史上三十年内这一天情况统计的结果，至于为什么一定如此，说不准。

在这一前提下，在当地驻扎多年的张教授自然会对外来的和尚表示不满。一个月的调查算什么呢？能比我从事地质工作三十年的经验丰富么？另外，张教授的花还无意中泄露了我国地质学高等教育的缺陷，那就是年轻人刚出来，由于没有积累，很难作出正确的判断。那么，自然，我们可以引出第三条：

年轻的专家们不能依凭一个月的经验就作出判定。而把这项判定公布出去，是对公众的不负责任。其实，专家的判断与公众知情权之间从来不是一个可以孤立来看的方面。对于中国这个大国而言，自然要考虑言论影响。就算是地震的预报，也是要层层上报，不然，突然有个专家说北京附近要地震，赶快迁都，你搬还是不搬呢？

问题种种，最根源的一条就是目前的科学技术水平不足而已。这件事情怪不到张教授的头上。他的言辞虽然激烈，也不过是因为冲动地说了些实话而已。我们的公众在看待这件事情时，更多的，还是要从理性出发，不能因为一个老人有点冲动，就整个儿否定这个人。

对于现在的地质工作而言，有时候就像中医，诊断时讲究一个“感觉”。虽然即便汶川人民撤出了汶川，也并不是逃跑，但是如果真的在还没有下定论的前提下，就提前搬迁，也不是件幸运的事情。

科学家之间交流问题，就这么简单，最需要的是科学家之间面对面的交流，甚至争吵。而这次突然就被媒体复杂化了。虽然柴静表现的足够理性，但是这一次，由于她纠缠于情感纠葛，而不顾大是大非的行为，我们无法为其投上满意的一票。